« Quelle est la situation politique et militaire au Sri Lanka ? » par Radio Vatican

Entretien – Voyage du Pape François au Sri Lanka. Ce mercredi, après la grande messe de canonisation du missionnaire Oratorien, Joseph Vaz, le pape se rendra en hélicoptère en zone tamoule, dans un sanctuaire national où prient les srilankais hindous ou catholiques… C’est la première fois qu’un Pape se rend dans ce sanctuaire marial malmené par la guerre. Menacé par les bombardements, il a abrité un camp de réfugiés durant la guerre civile.

Le conflit s’est achevé il y a 5 ans sur les cendres d’une dernière bataille d’une violence inouïe. En 2009, lors du dernier mois de guerre entre le gouvernent cinghalais de Colombo et les Tigres séparatistes de l’Eelam Tamoul, 40 000 tamouls ont été tués. 140 000 selon l’évêque de Mannar qui affirme que les activistes armés n’ont pas été correctement comptabilisés. A l’issue de la guerre, 280 000 tamouls vivaient dans des camps.

Aujourd’hui, cinq ans plus tard, comment vivent-ils ? Pourquoi l’armée occupe-t-elle encore massivement le nord du pays, l’ancienne zone de guerre où vit la majorité des Tamouls ? Delon est géographe, rédacteur en chef de Sri Lanka & Diasporas

via:http://fr.radiovaticana.va/news/2015/01/13/quelle_est_la_situation_politique_et_militaire_au_srilanka_/1118110 

« La situation des minorités tamoule et musulmane à Sri Lanka depuis la fin de la guerre » par Delon Madavan

La victoire de l’armée sri-lankaise en mai 2009 a mis fin à plusieurs décennies de guerre opposant l’Etat central sri-lankais aux séparatistes du Liberation Tigers of Tamil Eelam (LTTE). Si officiellement, la population civile tamoule a été libérée et l’unité nationale restaurée, il n’en reste pas moins que le traitement réservé aux civils tamouls a soulevé des questions.

via: http://eglasie.mepasie.org/asie-du-sud/sri-lanka/2014-12-19-pour-approfondir-la-situation-des-minorites-tamoule-et-musulmane-a-sri-lanka-depuis-la-fin-de-la-guerre

source: Eglises d’Asie

Conférence de presse de Navi Pillai, Haut Commissaire des Nations Unies pour les Droits Humains

A l’issue d’une semaine de visite à Sri Lanka,où elle s’est entretenue notamment avec les familles des personnes disparues durant les années de violence qui ont traumatisé le pays, Navi Pillai, Haut Commisssaire des Nations Unies pour les Droits Humains, s’est adressée aux journalistes de la presse locale. Accusée à tort, en raison de ses origines tamoules, d’être à la solde des LTTE, la Sud-Africaine, l’une des juristes internationales les plus respectées, a porté un jugement sévère sur les dérives autoritaires du gouvernement et sur le comportement offensant de certains de ses membres, mais aussi sur l’attitude irresponsable d’une partie de la diaspora tamoule.
Nous publions in extenso son discours introductif, et invitons les lecteurs à consulter dans la presse les échanges avec les journalistes qui ont suivi.

Opening remarks by UN High Commissioner for Human Rights Navi Pillay at a press conference during her mission to Sri Lanka Colombo, 31 August 2013

Good morning, and thank you for coming.
As is customary at the end of official missions such as this, I would like to makesome observations concerning the human rights situation in the country.
During my seven-day visit, I have held discussions with President Mahinda Rajapaksa, and senior members of the Government. These included the Ministers of External Affairs, Justice, Economic Development, National Languages and Social Integration, Youth Affairs and the Minister of Plantations Industries who is also Special Envoy to the President on Human Rights, as well as the Secretary of Defence. I also met the Chief Justice, Attorney-General, Leader of the House of Parliament and the Permanent Secretary to the President, who is head of the taskforce appointed to monitor the implementation of the report of the Lessons Learned and Reconciliation Commission (LLRC).
I had discussions with politicians who are not part of the current Government, namely the Leader of the Opposition and the leader of the Tamil National Alliance; in addition I met with the National Human Rights Commission, and a total of eight different gatherings of human rights defenders and civil society organizations in Colombo, Jaffna and Trincomalee. I also received briefings from the Governors and other senior officials in the Northern andEastern Provinces.
I thank the Government for its invitation and its excellent cooperation during the planning and conduct of this very complex mission. It stated that I could go anywhere, and see anything I wished to see. And, despite some disturbing incidents which I will go into later, that commitment was honoured throughout.
Even though this is the longest official visit I have ever made to a single country, I am acutely conscious that I was unable to see everyone who requested a meeting. Nor will I be able to do justice to all the human rights issues facing the Sri Lankan people and government. Since I will be providing an oral update to the Human Rights Council in Geneva in late September, and a full written report in March next year, I will today confine myself to a few key issues that crystallized during the course of the mission.
I will divide these human rights issues into two parts: those related to the vicious and debilitating 27-year conflict between the Government and the LTTE, and its aftermath; and those that relate to the whole country.
Some media, ministers, bloggers and various propagandists in Sri Lanka have, for several years now, on the basis of my Indian Tamil heritage, described me as a tool of the LTTE. They have claimed I was in their pay, the “Tamil Tigress in the UN.” This is not only wildly incorrect, it is deeply offensive. This type of abuse has reached an extraordinary crescendo during this past week, with at least three Government Ministers joining in.
Firstly, let me say, I am a South African and proud of it.
Secondly, the LTTE was a murderous organization that committed numerous crimes and destroyed many lives. In fact, my only previous visit to Sri Lanka was to attend a commemoration of the celebrated legislator, peacemaker and scholar, NeelanTiruchelvam, who was killed by an LTTE suicide bomb in July 1999. Those in the diaspora who continue to revere the memory ofthe LTTE must recognize that there should be no place for the glorification of such a ruthless organization.
I would like to pay my respects to all Sri Lankans, across the country, who were killed during those three decades of conflict, and offer my heartfelt sympathy to their families, all of whom – no matter who they are –share one thing: they have lost someone they can never replace. I have met many people during this visit whose relatives or spouses – both civilians and soldiers –are known to have been killed, or who are missing and may well be dead.
It is important everyone realizes that, although the fighting is over, the suffering is not.
I have been extremely moved by the profound trauma I have seen among the relatives of the missing and the dead, and the war survivors, in all the places I have visited, as well as by their resilience. This was particularly evident among those scratching out a living among the ghosts of burned and shelled trees, ruined houses and other debris of the final battle of the war along the lagoon in Mullaitivu.
Wounds will not heal and reconciliation will not happen, without respect for those who grieve, and remembrance for the tens of thousands of Tamils, Sinhalese, Muslims and others who died before their time on the battlefield, in buses, on the street, or in detention. As one wife of a missing man put it poignantly: “Even when we eat, we keep a portion for him.”
Throughout my visit, the authorities, at all levels, have been keen to demonstrate to me how much has been achieved in terms of resettlement, reconstruction and rehabilitation in the relatively short period since the conflict with the LTTE ended in 2009. And the reconstruction achievements, made with the help of donor countries, UN agencies and NGOs, are indeed impressive:in both the Eastern and Northern Provinces, large numbers of new roads, bridges, houses, medical facilities and schools have been built or rebuilt; electricity and water supplies have been greatly improved; and most of the landmines have been removed. As a result, the great majority of the more than 450,000 people who were internally displaced at the end of the conflict have now gone home.
These are important achievements, and I understand the Government’s concern that they have perhaps not been sufficiently recognized. However, physical reconstruction alone will not bring reconciliation, dignity, or lasting peace. Clearly, a more holistic approach is needed to provide truth, justice and reparations for people’s suffering during the war, and I have repeated my previous offer of OHCHR’s assistance in these areas.
There are a number of specific factors impeding normalization, which – if not quickly rectified – may sow the seeds of future discord. These are by and large to do with the curtailment or denial of personal freedoms and human rights, or linked to persistent impunity and the failure of rule of law.
From the very beginning, I have placed great hopes in Sri Lanka achieving true peace and reconciliation after the war. I welcomed the LLRC report as an important step in that direction, even though it side-stepped the much-needed full, transparent, impartial investigation into the conduct of aconflictthat saw numerous war crimes and other violations committed by both sides. The Human Rights Council has expressed a strong interest in seeing progress in the implementation of the most important LLRC recommendations, and proper investigation of the many outstanding allegations and concerns.
The LLRC report contains a broad range of excellent recommendations regarding concrete improvements on human rights, and I was interested to receive a briefing on the extent of the implementation of some of those recommendations from the Permanent Secretary to the President. My Office will closely examine that update and future developments in the implementation of the LLRC, and I will of course make reference to any genuine progress in my reports to the Human Rights Council.
I will now briefly outline some of the other issues that were raised during my visits to the Northern and Eastern Provinces, and which I have in turn raised with various ministers.
I welcome the forthcoming elections to the Northern Provincial Council and hope they will proceed in a peaceful, free and fair environment, and usher in an important new stage in the devolution of power.
I was concerned to hear about the degree to which the military appears to be putting down roots and becoming involved in what should be civilian activities, for instance education, agriculture and even tourism. I also heard complaints about the acquisition of private land to build military camps and installations, including a holiday resort.
This is only going to make the complex land issues with which the Government has been grappling even more complicated and difficult to resolve. Clearly, the army needs some camps, but the prevalence and level of involvement of soldiers in thecommunityseem much greater than is needed for strictly military or reconstruction purposes four years after the end of the war.
I understand the Secretary of Defence’s point that the demobilization of a significant proportion of such a large army cannot be done overnight, but urge the government to speed up its efforts to demilitarize these two war-affected provinces, as the continued large-scale presence of the military and other security forces is seen by many as oppressive and intrusive, with the continuing high level of surveillance of former combatants and returnees at times verging on harassment.
I was very concerned to hear about the vulnerability of women and girls, especially in female-headed households, tosexual harassment and abuse. I have raised this issue with several ministers, the provincial governors and senior military commanders who attended my meeting with the Secretary of Defence. I challenged them to rigorously enforce a zero tolerance policy for sexual abuse.
I have also been following up on the status of the remaining detainees and have urged the Government to expedite their cases, either by bringing charges or releasing them for rehabilitation. I also suggested it may now be time to repeal the Prevention of Terrorism Act which has long been cause for concern.
Because of the legacy of massive trauma, there is a desperate need for counseling and psychosocial support in the North, and I was surprised and disappointed to learn that the authorities have restricted NGO activity in this sector. I hope the Government can relax controls on this type of assistance.
I met many relatives of missing or disappeared civilians and soldiers who are still hoping to discover the whereabouts of their loved ones, and they emphasized theurgent need to resolve this issue – something that was made abundantly evident at the two very moving meetings with relatives of the disappeared that I attended yesterday, to commemorate the International Day of the Victims of Forced Disappearances.
I asked the Government for more information about the new Commission of Inquiry on Disappearances, and stressed the need for it to be more effective than the five previous commissions of this kind. I was disappointed to learn that it will only cover disappearances in the Northern and Eastern Provinces, which means that the many “white van” disappearances reported in Colombo and other parts of the country in recent years will not fall within its scope.
I urge the Government to broaden the Commission’s mandate, and seize this opportunity to make a comprehensive effort to resolve the disappearances issue once and for all. I therefore welcome the new proposal to criminalize disappearances in the penal code, and hope this will be done without delay. The Government could also send a clear signal of its commitment by ratifying the International Convention on Disappearances, and by inviting the Working Group on Enforced and Involuntary Disappearances to visit Sri Lanka, ideally before I report back to the Human Rights Council in March.
The Human Rights Council will also be looking to see something credible in terms of investigation of what happened at the end of the war and many other past cases.
I was pleased to learn that the case of the five students murdered on the beach in Trincomalee in 2006 has been reinvigorated by the arrest of 12 Police Special Task Force members known to have been in the vicinityat the time of the killings. I will be watching the progress of that case with interest, as well as the other infamous unsolved case of 17 ACF aid workers murdered in the same year, just a few kilometres to the south.
I also requested more information about the Courts of Inquiry appointed by the army to further investigate the allegations of civilian casualties and summary executions, and suggested that appointing the army to investigate itself does not inspire confidence in a country where so many past investigations and commissions of inquiry have foundered one way or another.Unless there is a credible national process, calls for an international inquiry are likely to continue.
The recent deployment of the military in support of police to control a demonstration in Welawariya, which resulted in at least three deaths, has sent a shockwave through the community. I stressed to the Defence Secretary the need to urgently complete and publish a proper investigation into this incident.
Too many other investigation files remain pending, for instance the custodial deaths of prisoners in Vavuniya and Welikada Prisons in 2012. The Government has since announced police powers will now be transferred from the Ministry of Defence to a new Ministry of Law and Order, but this is at best a partial separation as both Ministries will remain under the President, rather than under a separate civilian ministry.
I have also reminded the Government that Sri Lanka desperately needs strong witness and victim protection legislation, which has been languishing in draft form since 2007.
I expressed concern at the recent surge in incitement of hatred and violence against religious minorities, including attacks on churches and mosques, and the lack of swift action against the perpetrators. I was surprised that the Government seemed to downplay this issue, and I hope it will send the strongest possible signal of zero tolerance for such acts and ensure that those responsible (who are easily identifiable on video footage) are punished.The Minister of National Languages and Social Integration told me that he has proposed new legislation on hate speech. We have recently concluded a study of such laws and would be happy to assist in this area.The same Minister, along with the Minister of Justice, expressed to me his support for a visit by the Independent Expert on Minorities, and I hope this can happen as soon as possible. I also applaud the Government’s policy of introducing tri-lingualism all across the country.
I would now like to turn to a disturbing aspect of the visit, namely the harassment and intimidation of a number of human rights defenders, at least two priests, journalists, and many ordinary citizens who met with me, or planned to meet with me. I have received reports that people in villages and settlements in the Mullaitivu area were visited by police or military officers both before and after I arrived there inTrincomalee, several people I met were subsequently questioned about the content of our conversation.
This type of surveillance and harassment appears to be getting worse in Sri Lanka, which is a country where critical voices are quite often attacked or even permanently silenced. Utterly unacceptable at any time, it is particularly extraordinary for such treatment to be meted out during a visit by a UN High Commissioner for Human Rights. I wish to stress that the United Nations takes the issue of reprisals against people because they have talked to UN officials as an extremely serious matter, and I will be reporting those that take place in connection with this visit to the Human Rights Council.
I urge the Government of Sri Lanka to issue immediate orders to halt this treatment of human rights defenders and journalists who face this kind of harassment and intimidation on a regular basis. More than 30 journalists are believed to have been killed since 2005, and several more – including the cartoonist Prageeth Ekneligoda¬– have disappeared. Many others have fled the country. Newspaper and TV offices have been vandalized or subjected to arson attacks – some, such as the Jaffna-based paper Uthayan, on multiple occasions. With self-censorship fuelled by fear, journalists report that there are articles that they dare not write, and others their editors dare not print. Freedom of expression is under a sustained assault in Sri Lanka. I have called for the right to Information Act to be adopted like many of its neighbours in SAARC.
The war may have ended, but in the meantime democracy has been undermined and the rule of law eroded. The 18 th amendment, which abolished the Constitutional Council which once recommended appointments to the independent bodies, such as the Elections Commission and Human Rights Commission, has weakened these important checks and balances on the power of the Executive. The controversial impeachment of the Chief Justice earlier this year, and apparent politicization of senior judicial appointments, have shaken confidence in the independence of the judiciary.
I am deeply concerned that Sri Lanka, despite the opportunity provided by the end of the war to construct a new vibrant, all-embracing state, is showing signs of heading in an increasingly authoritarian direction.
Ending on a more optimistic note, yesterday, at the Government’s suggestion, I visited the Youth Parliament. This unusual institution, founded in 2010, is filled with bright, enthusiastic students from all across the country, and dedicated to a tolerant and all-inclusive approach. The parliament draws on elected members of youth groups who meet once a month to discuss key issues such as the importance of Amendment 13 to the Constitution and the LLRC (indeed they claim they actually debated the latter before the National Parliament).
I hope that the current and future members of the Youth Parliament, three of whom delivered excellent speeches in my presence, will, when they graduate to the main political stage, usher in a new era of tolerant coexistence in this beautiful island, where – despite the problems I have listed above – I have been greeted with great warmth and hospitality.
Thank you.
ENDS

For further information or media requests please contact Rupert Colville (+ 41 79 506 10 88 / rcolville@ohchr.org )

UN Human Rights, follow us on social media:
Facebook: https://www.facebook.com/unitednationshumanrights
Twitter: http://twitter.com/UNrightswire
Google+ gplus.to/unitednationshumanrights
YouTube: https://www.youtube.com/UNOHCHR
Storify: http://storify.com/UNrightswire
Check the Universal Human Rights Index: http://uhri.ohchr.org/en

Vote du Conseil des Nations Unies pour les droits humains (version française)

Par une résolution intitulée « favoriser la réconciliation et l’établissement des responsabilités à Sri Lanka » (A/HRC/22/L.1/Rev.1), adoptée par 25 voix contre 13, avec 8 abstentions, le Conseil encourage le Gouvernement sri-lankais à mettre en œuvre les recommandations formulées dans le rapport du Haut-Commissariat aux droits de l’homme sur les conseils et l’assistance technique qui pourraient être offerts au Gouvernement sri-lankais dans ce contexte et les recommandations et conclusions qui y figurent, s’agissant en particulier de la création d’un mécanisme de recherche de la vérité faisant partie intégrante d’une approche plus globale et inclusive de la justice transitionnelle. Il lui demande de mener une enquête indépendante et crédible sur les violations présumées du droit international des droits de l’homme et du droit international humanitaire. Il demande une nouvelle fois au Gouvernement sri-lankais d’appliquer efficacement les recommandations constructives formulées dans le rapport établi par la Commission des enseignements et de la réconciliation, et de prendre toute mesure complémentaire nécessaire pour honorer ses obligations légales et l’engagement qu’il a pris de prendre des initiatives crédibles et indépendantes pour garantir la justice, l’équité, l’établissement des responsabilités et la réconciliation pour tous les Sri-lankais.
Le Conseil encourage d’autre part le Gouvernement sri-lankais à coopérer avec les titulaires de mandat au titre des procédures spéciales et de répondre officiellement à leurs demandes encore non satisfaites, notamment en leur adressant des invitations et en leur accordant l’accès voulu. Il engage le Haut-Commissariat et les titulaires de mandat au titre des procédures spéciales concernés à fournir des conseils et une assistance technique au sujet de la mise en œuvre des mesures susmentionnées en consultant le Gouvernement sri-lankais et avec son accord. Enfin, le Conseil demande au Haut-Commissariat de lui présenter un compte rendu oral de la situation à sa session de septembre 2013, et un rapport complet suivi d’un débat sur l’application de la présente résolution, en mars 2014.
Ont voté pour (25) : Allemagne, Argentine, Autriche, Bénin, Brésil, Chili, Costa Rica, Côte d’Ivoire, Espagne, Estonie, États-Unis, Guatemala, Inde, Irlande, Italie, Libye, Monténégro, Pérou, Pologne, République de Corée, République de Moldavie, République tchèque, Roumanie, Sierra Leone et Suisse.
Ont voté contre (13) : Congo, Émirats arabes unis, Équateur, Indonésie, Koweït, Maldives, Mauritanie, Ouganda, Pakistan, Philippines, Qatar, Thaïlande et Venezuela.
Abstentions (8) : Angola, Botswana, Burkina Faso, Éthiopie, Japon, Kazakhstan, Kenya et Malaisie.

Présentant le projet de résolution intitulé «Favoriser la réconciliation et l’établissement des responsabilités à Sri Lanka» (A/HRC/22/L.1/Rev.1), les États-Unis ont indiqué qu’ils appellent les autorités de ce pays à prendre des mesures pour instaurer une paix durable après 27 années de conflit. Le projet de résolution reconnaît les réalisations et souligne les défis qui restent à relever, notamment en matière de droits de l’homme et d’état de droit. Le projet de résolution encourage le Gouvernement de Sri Lanka à mettre en œuvre les recommandations constructives de sa Commission des enseignements et de la réconciliation, ainsi que celles issues du rapport de la Haut-Commissaire. Les États-Unis se sont dits prêts à soutenir Sri Lanka dans ces efforts. Enfin, le projet de résolution souligne le rôle constructif du Haut-Commissariat et des titulaires de mandats au titre des procédures spéciales, qui fournissent l’assistance technique et encouragent le Gouvernement de Sri Lanka à coopérer.
Le Pakistan a observé que Sri Lanka a pris des mesures pour mettre en œuvre les recommandations de la Commission des enseignements et de la réconciliation. Le Pakistan est préoccupé du fait que le projet de résolution contient des éléments provenant du rapport du Haut-Commissariat aux droits de l’homme, lequel ne tient pas compte du processus de réconciliation interne en cours. Le rapport du Haut-Commissariat, non conforme aux dispositions de la résolution 19/2 qui demandait un rapport sur l’assistance technique, contient des recommandations qui outrepassent son mandat. Dès lors, le projet de résolution, qui se fonde sur un rapport dont la crédibilité est mise en doute par le pays concerné, ne peut être vu comme une base raisonnable pour encourager ce pays à adopter une attitude constructive. Depuis 2009, date de la fin du conflit, Sri Lanka a fait de grands progrès en matière de réconciliation, en informant de façon constante le Conseil des progrès accomplis. Pendant 30 ans, le pays a subi le terrorisme international financé depuis l’étranger. Le Pakistan estime que Sri Lanka doit disposer de suffisamment de temps et d’espace pour mener à bien son processus de réconciliation. Il ne doit pas être soumis à des décisions arbitraires. La situation sur le terrain n’appelle pas de mesures urgentes du Conseil. Ce dernier ne doit rien envisager qui soit contraire à ses propres objectifs. Le projet de résolution créerait un mauvais précédent et aurait un impact négatif sur la réconciliation nationale. Sri Lanka a maintenu ses institutions démocratiques tout au long du conflit, il faut aider le pays et non pas le critiquer.
L’Inde s’est inquiétée de la lenteur dans la mise en œuvre des recommandations de la Commission des enseignements et de la réconciliation sri-lankaise. La délégation appelé Sri Lanka à accélérer ce processus, y compris les enquêtes et la reddition de compte. En tant que pays voisin, l’Inde a estime que Sri Lanka doit entendre les appels de la communauté internationale.
L’Irlande, au nom de l’Union européenne, a également appelé Sri Lanka à mettre en œuvre les recommandations de la Commission des enseignements et de la réconciliation et à coopérer avec les mécanismes des Nations Unies. Compte tenu des faibles progrès réalisés, l’Union européenne estime que la situation de Sri Lanka devrait rester à l’ordre du jour du Conseil. En conséquence, les États membres de l’Union européenne se prononceront en faveur de la résolution.
Le Monténégro a estimé que le projet de résolution constitue une avancée importante susceptible de mettre la population sri-lankaise sur le chemin d’une paix durable. Le Gouvernement doit agir en faveur de la promotion de la justice, élément essentiel d’une authentique réconciliation, comme l’a souligné la Haut-Commissaire.
La Suisse a affirmé sa préoccupation quant à l’établissement des responsabilités et au processus de réconciliation à Sri Lanka. Le projet de texte prévoit d’intensifier les efforts en ce sens. La Suisse se félicite de la réaffirmation du rôle des titulaires de mandat. Pour la Suisse, il s’agit d’une résolution «importante et constructive».
La Sierra Leone a rappelé qu’elle avait elle-même connu dix ans de guerre civile, au terme de laquelle elle avait opté pour une réconciliation véritable. C’est la raison pour laquelle elle appuie un texte qu’elle juge équilibré. La seule manière de susciter une véritable réconciliation est de mettre un terme à l’impunité et d’établir les responsabilités.
Le Brésil a déclaré suivre de près la situation des droits de l’homme à Sri Lanka. Des difficultés subsistent et des progrès sont constatés, notamment dans la restauration des infrastructures et le relogement des personnes déplacées. Le Brésil reconnaît les efforts consentis par les autorités sri-lankaises. L’examen périodique de Sri Lanka par le Conseil, en 2012, démontre la volonté de coopération de ce pays. La Haut-Commissaire devrait accepter l’invitation à se rendre à Sri Lanka, car la coopération doit aller dans les deux sens. Le Brésil appelle Sri Lanka à mettre en œuvre les recommandations de la Commission des enseignements et de la réconciliation, pour prouver l’engagement sans équivoque de Sri Lanka en faveur des droits de l’homme.
Le Venezuela a dénoncé la sélectivité et la partialité de plus en plus préoccupantes du Conseil, au détriment surtout des pays en développement. Le Conseil ne doit pas agir sans le consentement des pays concernés. Depuis le rétablissement de la paix, Sri Lanka a témoigné de son engagement en faveur des mécanismes des droits de l’homme, notamment en donnant des informations régulières sur les progrès accomplis. La mise en œuvre des recommandations de la Commission des enseignements et de la réconciliation ne doit pas être le motif d’une ingérence étrangère. Ce projet de résolution ne se fonde pas sur le dialogue véritable, clé de voûte du Conseil. Le Venezuela est préoccupé du fait que cette résolution crée un précédent et renoue avec les pratiques déplorables du passé. Ce projet de résolution ne favorisera pas la réconciliation et la paix, car il n’obéit pas au principe d’universalité et d’objectivité, qui doivent régir les travaux du Conseil.
L’Équateur a déclaré qu’il avait toujours condamné les violations des droits de l’homme, indépendamment des faits et des auteurs de ces actes. La situation des droits de l’homme à Sri Lanka doit s’améliorer, cela est indéniable, notamment en ce qui concerne le traitement des minorités ethniques, estime-t-il. Cependant, le pays a pris un certain nombre d’initiatives, en particulier la création d’une Commission des enseignements et de la réconciliation. C’est la raison pour laquelle l’Équateur votera contre le projet de résolution.
Sri Lanka a déclaré que le projet de résolution la concernant est «inacceptable» en raison, notamment, de son caractère intrusif. Le paragraphe sur les progrès accomplis ignore toutes les mesures positives prises par le Gouvernement, en particulier la réhabilitation de près de 12 000 anciens combattants, dont 594 enfants soldats, ou encore les avancées économiques et politiques dans le Nord du pays. Le projet met l’accent sur des allégations non avérées et sur lesquelles Sri Lanka a déjà répondu dans le cadre de l’Examen périodique universel, a ajouté le représentant. Les paragraphes opérationnels sont politiquement motivés et prouvent la partialité des rédacteurs de la résolution. Certains dispositifs s’appuient, par exemple, sur le rapport de la Haut-Commissaire qui outrepasse le mandat que lui a confié le Conseil, a encore déclaré le représentant sri-lankais. D’autres paragraphes affirment tacitement que les mécanismes et processus nationaux mis en place sont déficients, alors qu’ils sont récents et n’ont pas encore fait leur preuve. D’autres paragraphes imposent à Sri Lanka de coopérer avec le Haut-Commissariat et ses mécanismes en violation, des résolutions 60/25160/251 de l’Assemblée générale et 5/1 et 5/2 du Conseil. Sri Lanka dénonce également une attention incompréhensible sur son pays, alors qu’il y a de nombreuses violations des droits de l’homme ailleurs dans le monde. Si la politisation et la création de processus parallèles perduraient, le Conseil subirait le même sort que la défunte Commission des droits de l’homme, a prévenu la délégation.
L’Indonésie a déclaré que, dans cette période de transition difficile, Sri Lanka devait bénéficier de l’aide de la communauté internationale, ainsi que du temps nécessaire pour mener à bien son processus de réconciliation. L’Indonésie se félicite de la détermination de Sri Lanka et de son engagement indéfectible en faveur des droits de l’homme, en dépit des grandes difficultés qu’elle rencontre. L’Indonésie a souligné l’engagement constructif de Sri Lanka avec le Conseil, comme en témoignent le grand nombre de recommandations acceptées lors de son Examen périodique et ses engagements volontaires. L’Indonésie appelle Sri Lanka à ne pas relâcher ses efforts et continuer à renforcer la crédibilité et l’efficacité du processus de réconciliation.
La Thaïlande a applaudit les efforts consentis par les auteurs du projet pour trouver un terrain d’entente entre toutes les parties. Elle s’est cependant dite préoccupée par le fait que le projet se fonde sur des éléments tirés du rapport du Haut-Commissariat, qui outrepasse son mandat. La Thaïlande n’est donc pas en mesure de soutenir ce projet de résolution. Sri Lanka a coopéré constructivement avec le Conseil et doit continuer à mettre en œuvre les recommandations de la Commission des enseignements et de la réconciliation.
La République de Corée a pris note avec satisfaction des efforts accomplis par Sri Lanka. Rappelant son expérience de pays colonisé puis déchiré par la guerre, elle se félicite de la création de la Commission des enseignements et de la réconciliation, prenant note des engagements gouvernementaux en faveur de la mise en œuvre de ses recommandations. Elle se félicite aussi de la décision d’organiser des élections dans les provinces du Nord. La République de Corée comprend que Sri Lanka doit s’approprier ce processus d’établissement des responsabilités, les organes des Nations Unies devant jouer le rôle qui leur incombe dans ce processus. Elle votera contre le projet de résolution.
Le Japon a souligné l’importance de tenir des débats constructifs au sein du Conseil afin de faire progresser les droits de l’homme. Il se félicite des progrès accomplis par Sri Lanka tout en constatant que de nombreuses difficultés persistent. À titre bilatéral, le Japon se félicite du fait que Sri Lanka se dit prêt à relever tous les défis, en organisant notamment des élections dans les provinces du nord. Il exhorte le Gouvernement à mettre en œuvre toutes les recommandations qui lui ont été faites, y compris pour l’établissement des responsabilités. Pour toutes ces raisons, le Japon s’abstiendra lors du vote.
Les Maldives estiment qu’il faut établir les responsabilités s’agissant de toutes les violations des droits de l’homme commises par toutes les parties, de même que promouvoir la réconciliation et aider Sri Lanka. Le rapport de la Commission des enseignements et de la réconciliation sri-lankaise est au cœur du processus de renforcement des institutions. Les Maldives estiment que la résolution n’est pas nécessaire à ce stade, Sri Lanka devrait avoir le temps et l’espace nécessaires pour mettre en œuvre les recommandations issues de la Commission et de son Examen périodique. La coopération avec la communauté internationale permettra de travailler de manière constructive et dans le respect mutuel.

On trouvera la version anglaise de ce texte officiel à l’adresse suivante :
http://www.ohchr.org/EN/NewsEvents/Pages/DisplayNews.aspx?NewsID=13167&LangID=E

Bref commentaire (EPM):
On soulignera un certain nombre d’explications de vote intéressantes, notamment celles de l’Inde, du Pakistan, de la Sierra Leone qui souligne son expérience de dix ans de guerres civiles, et du Venezuela qui défend la ligne définie par Chavez et que le gouvernement sri-lankais a toujours soutenue. On notera que le Qatar, qui pourtant cherche à travers Al Jazeera à se construire l’image d’un pays attentif aux questions humanitaires, mais qui par ailleurs exploite les migrants et migrantes sri-lankais, s’est prononcé contre la motion. Enfin, sauf erreur de décompte des votes, la Corée après avoir annoncé voter contre la motion s’est prononcée en faveur de celle-ci.

Les fantômes du passé (suite) par Eric MEYER

La macabre découverte à la fin de l’année 2012 d’une fosse contenant plus de 140 corps dans l’enceinte de l’hôpital de Matale, tout près du poste de police de cette petite ville située au nord de Kandy, a suscité une émotion considérable et une quantité d’hypothèses contradictoires. Selon les enquêteurs, les squelettes portent des traces de torture, et l’inhumation remonte probablement à la fin des années 1980, lorsque les jeunes rebelles singhalais du JVP ont affronté les milices gouvernementales. Mais des politiciens locaux se sont empressés d’imaginer d’autres explications, comme pour faire retomber la chape de silence sur « les années de terreur » : la répression par les Britanniques de la rébellion anti-coloniale de 1848, les effets d’un glissement de terrain, ou d’une épidémie meurtrière comme la malaria de 1935, ont été évoqués. Inversement, un député du JVP (qui est rentré dans le jeu parlementaire) a rappelé les massacres perpétrés par les forces spéciales de la police et de l’armée dans divers camps en 1989, notamment à Suriyakanda, plus au sud. Un observateur averti de la politique sri lankaise, d’origine tamoule, a même évoqué prudemment l’hypothèse d’une implication de membres haut placés de l’appareil militaire dans le massacre de Matale, les rebelles singhalais ayant été victimes des mêmes pratiques utilisées ultérieurement contre la rébellion tamoule par les mêmes services (http://dbsjeyaraj.com/dbsj/archives/15975).
Quiconque a lu Le fantôme d’Anil (Anil’s Ghost), l’excellent roman de Michael Ondaatje, écrivain canadien d’origine sri lankaise, paru en 2000, ne peut manquer d’en rapprocher l’exhumation de Matale. Anil, médecin légiste née à Sri Lanka, envoyée par la Commission des Droits de l’Homme des Nations Unies pour enquêter sur les origines d’un massacre, à peine débarquée à l’aéroport, prend contact avec la terrible réalité de Sri Lanka (Le fantôme d’Anil, traduction de Michel Lederer, Paris, Editions de l’Olivier, 2000, page 17)
« Et pourtant, les plus sombres des tragédies grecques étaient bien innocentes comparées à celles qui se jouaient ici. Têtes empalées. Squelettes enfouis dans une fosse au milieu des fèves de cacao à Matale [l’original anglais est plus précis : ‘Skeletons dug out of a cocoa pit in Matale’] . Pendant ses études universitaires, Anil avait traduit des vers d’Archiloque : ‘Selon les lois de l’hospitalité de la guerre, nous leur avons laissé leurs morts pour qu’ils se souviennent de nous’. Ici, il n’y avait pas de gestes semblables à l’égard des familles des morts, pas même la mention de l’identité de l’ennemi »
A ce jour, seuls quelques écrivains, cinéastes et artistes sont véritablement parvenus à exprimer l’intensité de cette violence extrême qui a traumatisé la totalité de la société sri lankaise. Le public connaît mieux les films que les œuvres d’art, mais il nous faut signaler ici les œuvres du plasticien Jagath Weerasinghe, archéologue de profession, co-fondateur d’un collectif d’artistes contemporains (www.theertha.org)
L’exhumation du passé de Sri Lanka ne fait que commencer. L’histoire de la violence reste à écrire. Elle concerne tout autant les Singhalais que les Tamouls. Les implications politiques d’une telle recherche sont lourdes de conséquences. Un tel travail de mémoire demande du temps et du courage – les historiens de la France de l’Occupation, ou ceux de la partition de l’Inde en 1947, en font l’expérience. Mais les chercheurs ne peuvent s’y dérober. Sinon les fantômes du passé continueront de hanter l’île.
Eric MEYER

Nouveau rapport sur Sri Lanka de la Commission des Nations Unies pour les Droits de l’Homme

Un nouveau rapport sur Sri Lanka daté du 11 février 2013 vient d’être mis en ligne par les services du Haut Commissaire aux Droits de l’Homme des Nations Unies, en prévision de l’examen de la situation des droits de l’homme dans le pays lors de la 22ème session qui se tiendra à Genève du 25 février au 22 mars 2013.Il comprend notamment une analyse critique des réponses et non-réponses apportées par le gouvernement aux recommandations de la LLRC (Lessons Learnt and Reconciliation Commission) dont le texte avait été pris comme base d’évaluation lors de la 21ème session de l’organisation.
Le texte de ce rapport dans sa version anglaise est disponible ci-dessous:

A-HRC-22-38_en

Autocritique de l’ONU

Un rapport interne de l’Organisation des Nations Unies (Rapport Petrie, rédigé à la demande du secrétaire général Ban) dénonce les faiblesses de l’Organisation et son incapacité à protéger les populations civiles tamoules durant la phase finale de la guerre entre l’armée de Sri Lanka et les LTTE en mai 2009. Ses annexes fournissent une abondante documentation qui sera indispensable à qui veut comprendre les événements et le comportement de la communauté internationale à l’époque et jusqu’à ce jour.
Les services officiels d’information des Nations Unies ont publié un communiqué à ce sujet, et donné accès au rapport Petrie qui devient de ce fait du domaine public: http://www.un.org/apps/newsFr/storyF.asp?NewsID=29355&Cr=Sri

On trouvera aussi une version antérieure de ce rapport sur le site suivant: http://cl.ly/05042e2R3031. Le lecteur attentif notera que plusieurs passages de ce premier document ont été ‘caviardés’ avant publication; ces passages sont restitués sur le site suivant: http://blog.srilankacampaign.org/2012/11/the-un-internal-petrie-report-into-sri.html
Sans préjuger du contenu du rapport et de l’exploitation politique qui pourra en être faite, qui ne sont pas à ce stade de la compétence de notre carnet de recherche, une lecture critique de la production de ces documents est du plus haut intérêt pour le chercheur en sciences politiques.L’extrait qui est présenté ci-dessous permet de se faire une idée de l’importance du rapport Petrie:

« United Nations failure
75. Cultural challenges: The UN can face significant challenges in retaining the essential support of a Government to help in delivering assistance while at the same time responding to serious violations of international law that may require the UN to issue criticism of the same Government. In the case of Sri Lanka, a number of UNCT and UNHQ senior staff perceived these challenges as dilemmas or as conflicting responsibilities : (i) choosing not to speak up about Government and LTTE broken commitments and violations of international law was seen as the only way to increase UN humanitarian access; (ii) choosing to focus briefings to the Security Council on the humanitarian situation rather than on the causes of the crisis and the obligations of the parties to the conflict was seen as a way to facilitate constructive engagement by the Secretariat with Member States; and (iii) UN support in the establishment of internment camps was seen as the only option for the UN to assist IDPs emerging from the Wanni, even if the IDPs were deprived of freedom of movement and the UN had limited access to them. Decisions at UNHQ and in the field were affected by an institutional culture of trade-offs. The tendency to see options for action in terms of dilemmas frequently obscured the reality of UN responsibilities. In fact, with its multiplicity of mandates and areas of expertise, the UN possessed the capabilities to simultaneously strive for humanitarian access while also robustly condemning the perpetrators of killings of civilians. It should have been able to push further for respect for international norms in the delivery of assistance to IDPs and avoid accusations of complicity in the detention of IDPs.
76. There was a continued reluctance among UNCT institutions to stand up for the rights of the people they were mandated to assist. In Colombo, some senior staff did not perceive the prevention of killing of civilians as their responsibility – and agency and department heads at UNHQ were not instructing them otherwise. Seen together, the failure of the UN to adequately counter the Government’s under-estimation of population numbers in the Wanni, the failure to adequately confront the Government on its obstructions to humanitarian assistance, the unwillingness of the UN in UNHQ and Colombo to address Government responsibility for attacks that were killing civilians, and the tone and content of UN communications with the Government on these issues, collectively amounted to a failure by the UN to act within the scope of institutional mandates to meet protection responsibilities.
77. The tone, content and objectives of UNHQ’s engagement with Member States regarding Sri Lanka were heavily influenced by what it perceived Member States wanted to hear, rather than by what Member States needed to know if they were to respond. Reflection on Sri Lanka by UNHQ and Member States at the UN was conducted on the basis of a mosaic of considerations among which the grave situation of civilians in Sri Lanka competed with extraneous factors such as perceptions of the role of the Secretariat in its relations with Member States and frequently inconclusive discussions on the concept of the Responsibility to Protect. In particular, the Security Council was deeply ambivalent about even placing on its agenda a situation that was not already the subject of a UN peacekeeping or political mandate; while at the same time no other UN Member State mechanism had the prerogative to provide the political response needed, leaving Sri Lanka in a vacuum of inaction.
78. Framework of action: The overall framework for UN action in Sri Lanka was not well- adapted to the Organization’s responsibilities, given the situation. Over the past 15 years, Member States and the UN system have agreed that peace, development and the protection of basic rights are deeply intertwined and mutually reinforcing and that they must be tackled together. Under UN auspices, Member States have adopted a range of interlinked standards that define UN protection responsibilities in situations such as armed conflict. These include: the international human rights law framework of civil and political and economic, social and cultural rights; the adoption of the Responsibility to Protect; and numerous resolutions by the Security Council on protecting civilians in armed conflict through the protection of international human
rights and humanitarian law. All UN entities, whether in the Secretariat or UNCT, are expected to support follow-up and implementation of these standards74; and UN action in Sri Lanka was being measured partly on this basis. And yet, the tools with which the UN can meet its responsibilities vary widely across different country-situations ranging from, on the one hand, Security Council-mandated missions designed for complex political and armed conflict situations to, on the other hand, the UN’s infrastructure in Sri Lanka consisting of a UNCT and RC designed primarily to support development.75 Although additions were made to the UNCT infrastructure in Sri Lanka to help it respond to the conflict, most notably the addition of the Humanitarian Coordinator role and the significant support of OCHA, the staffing composition and structural posture of the UNCT and UNHQ relative to Sri Lanka nevertheless remained largely unchanged. While the UN’s infrastructure remained static, the worsening situation was drastically changing both the UN’s responsibilities and the expectations of the UN’s role. The UN’s development and humanitarian branches were unsuited to the situation and unable to fully address the UN’s political and human rights and humanitarian law responsibilities; while it was these same responsibilities that became most fundamental to the survival of civilians.
79. Above all, UN action in Sri Lanka was not framed by Member State political support. In the absence of clear Security Council backing, the UN’s actions lacked adequate purpose and direction. Member States failed to provide the Secretariat and UNCT with the support required to fully implement the responsibilities for protection of civilians that Member States had themselves set for such situations.
80. Systemic failure: The primary responsibility for killings and other violations against the estimated 360,000 or more civilians trapped during the final stages of the conflict in the Wanni lies with the Government of Sri Lanka and the LTTE. Under very difficult conditions, the UN succeeded in transporting some humanitarian assistance in convoys into the Wanni, in providing a degree of emergency shelter and relief to almost 280,000 survivors who were able to leave the conflict zone, and in positively influencing some aspects of Government plans for IDPs; exceptional attention was devoted to the situation by some senior UNHQ officials, including the USG-Humanitarian Affairs; and the Panel was inspired to find how far many individual staff in the field have gone in their efforts to uphold the principles of the Organisation. Nevertheless, the Panel’s report concludes that events in Sri Lanka mark a grave failure of the UN to adequately respond to early warnings and to the evolving situation during the final stages of the conflict and its aftermath, to the detriment of hundreds of thousands of civilians and in contradiction with the principles and responsibilities of the UN. The elements of what was a systemic failure can be distilled into the following: (i) a UN system that lacked an adequate and shared sense of responsibility for human rights violations; (ii) an incoherent internal UN crisis-management structure which failed to conceive and execute a coherent strategy in response to early warnings and subsequent international human rights and humanitarian law violations against civilians, and
which did not exercise sufficient oversight for UN action in the field; (iii) the ineffective dispersal of UNHQ’s structures to coordinate UN action and to address international human rights and humanitarian law violations across several different UNHQ entities in Geneva and New York with overlapping mandates; (iv) a model for UN action in the field that was designed for a development rather than a conflict response; (v) the most senior position in the field graded at a D1 seniority that was below the heavy responsibilities required of the position, and a corps of senior staff that did not sufficiently include the armed conflict, political, human rights and international humanitarian law and related management experience to deal with the challenge Sri Lanka presented, and who were given insufficient support; (vi) inadequate political support from Member States as a whole, notwithstanding bilateral efforts from all regions, and inadequate efforts by the Secretariat to build such support; and (vii) a framework for Member State engagement with international human rights and humanitarian law protection crises that was outdated and often unworkable, in part because it did not enable Member States to reach a sufficiently early and full political consensus on the situation and the UN response. »